di Balthazar
Il 16 gennaio il Presidente degli Stati Uniti ha affermato che la Groenlandia è vitale per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti e ha confermato che sono in corso discussioni con la NATO in merito a quelk territorio.
“La NATO ha avuto a che fare con noi sulla Groenlandia. Abbiamo un disperato bisogno della Groenlandia per la sicurezza nazionale”, ha detto Trump ai giornalisti. “Se non l’avessimo, avremmo un grosso buco nella sicurezza nazionale, soprattutto per quanto riguarda quello che stiamo facendo per quanto riguarda il Golden Dome e tutte le altre cose”.
Ma questa che non è più solo una idea, ma una decisione di trump, non viene accettata dali altri 31 membri NATO, tutti europei Più il Canada i quali ritengono inimmaginabile accettare lo scenario di un paese membro della NATO che si impadronisca militarmente del territorio di un altro paese.
La Polonia ha già avvertito che le minacce degli Stati Uniti riguardanti la Groenlandia potrebbero “porre fine all’alleanza”, ma ancora più dura è la posizione del presidente francese Macron, forse memore del fatto che la Nation all’inizio vi aveva partecipato partecipato, ritirandosi poi dal comando militare integrato, ma rientrandone pienamente dopo 40 anni, nel 2009..
Altri membri europei, come Regno Unito, Germania e Francia hanno deciso una “missione militare NATO” in Groenlandia per proteggerla da un altro membro, gli Stati Unit, il che segna una frattura storica.
Mentre scriviamo, meno di un centinaio di soldati provenienti da Francia, Germania e altri paesi europei stanno arrivando in Groenlandia meno di un centinaio di loro soldati per rafforzare la sicurezza dell’isola artica, dopo aver espresso a Trump il loro “disaccordo fondamentale” nei colloqui che hanno coinvolto Danimarca, Groenlandia e Stati Uniti all’inizio della settimana.
Ma la vera novità è che. ,nel corso dei suoi 76 anni di storia, la NATO ha dovuto affrontare diverse crisi, ma nessuna è stata mai così grave come quella che sta affrontando oggi.
Con il ritorno alla Casa Bianca di Trump la sua politica di ridurre la quota americana di partecipazione nel bilancio della NATO e la sua posizione divergente sulla risposta alla guerra in corso in Ucraina, hanno già intaccato almeno due caratteristiche fondamentali di difesa collettiva dell’Alleanza: “la comprensione condivisa delle minacce” per i membri della NATO e “la sicurezza tra i membri è indivisibile“.
Non solo, alcunii esperti temono che l’ossessione di Trump per la Groenlandia potrebbe portare alla divisione, se non alla disintegrazione, della NATO.
Cosa succederebbe Se la NATO si dividesse o si disintegrasse davvero, con gli Stati Uniti fuori? Gli europei sono disposti a garantirne la sopravvivenza senza la garanzia di sicurezza americana?
Di recente, l’International Institute for Strategic Studies (IISS) con sede a Londra, un’autorità leader a livello mondiale in materia di sicurezza globale, rischio politico e conflitti militari, ha preparato un rapporto intitolato “Difendere l’Europa senza gli Stati Uniti: costi e conseguenze”.
Nel rapporto sono stati valutati i costi finanziari e i requisiti industriali della difesa di una NATO europea qualora gli Stati Uniti dovessero ritirarsi dalla Alleanza.
Gli Stati Uniti rappresentano circa il 65% della spesa militare totale della NATO, quindi per sostituire le capacità convenzionali statunitensi attualmente assegnate al teatro euro-atlantico, gli stati europei dovrebbero investire risorse significative in aggiunta ai piani già esistenti per potenziare la capacità militare con l’obiettivo già fissato dagli Stati Uniti e accettato dagli europei di un aumento graduale della spesa militare sino al 5% del PIL nazionale.
Considerando i costi di approvvigionamento una tantum e ipotizzando un ciclo di vita di 25 anni, l’IISS stima che tali costi ammonterebbero a circa 1 trilione di dollari.
Sarebbero inoltre necessari approcci più radicali agli investimenti nella difesa e livelli di spesa per la difesa più vicini ai livelli della Guerra Fredda, quando la spesa “solitamente era in media” superiore al 3%.
Diversi paesi europei e l’Unione Europea hanno già iniziato a preparare il terreno per un aumento della spesa per la e un migliore contesto per gli investimenti nella difesa, ma è da vedere se la volontà politica di raggiungere i livelli di spesa necessari si manifesterà in tutti i paesi europei, dato il limitato margine di manovra fiscale di molti governi.
Il rapporto dell’IISS ha inoltre sottolineato che gli alleati europei si troveranno ad affrontare sfide industriali nel settore della difesa. Mentre gli ordini di acquisto hanno accelerato nel settore terrestre, l’urgenza è diminuita nei settori navale e aerospaziale, con scarsi investimenti aggiuntivi nella capacità produttiva.
Ciò è problematico, poiché la fornitura su larga scala di piattaforme aeree e marittime sarebbe un requisito fondamentale se l’Europa volesse sostituire il contributo militare degli Stati Uniti in questi settori.
Considerando le sfide dell’industria della difesa legate a contratti, finanziamenti, carenze di manodopera, regolamentazione e sicurezza dell’approvvigionamento, l’IISS stima che, entro il prossimo decennio, l’industria della difesa europea avrà difficoltà a sostituire molte capacità statunitensi, in particolare nei settori aereo e marittimo.
“Tuttavia, i lunghi tempi di realizzazione potrebbero essere abbreviati mediante investimenti significativi nella capacità industriale europea e nell’acquisizione di sistemi complementari disabitati“, si legge nel rapporto.
Nel corso del vertice dell’UE tenutosi all’inizio di marzo dello scorso anno, i leader europei hanno concordato un prestito 150 miliardi di euro per la produzione della difesa e di esentare la spesa per la difesa dalle norme che ne limitano il bilancio, aggiungendo altri . altri 650 miliardi di dollari nei prossimi dieci anni.
Ma il denaro non è l’unica sfida che l’Europa dovrà affrontare in una NATO senza gli Stati Uniti. Le altre due sfide principali sono il tempo e il sostegno americano durante il periodo di transizione, poiché In assenza degli Stati Uniti, l’Europa avrebbe bisogno di due o tre anni per unificare dottrine disparate e catene di comando frammentate.
Gli esperti stimano che, come minimo, i membri europei debbano impegnarsi a fornire il 75-80% delle forze necessarie per attuare i piani di difesa regionale dell’alleanza entro l’inizio degli anni 2030 e, a lungo termine, a fornire quasi tutte queste forze.
Ciò includerebbe anche comunicazioni satellitari e difese aeree e missilistiche avanzate, per condurre operazioni di combattimento ad alta intensità e prolungate, ma i leader europei dovrebbero anche raddoppiare gli sforzi nel reclutamento, e nell’addestramento delle loro forze militari.
Al momento, 30 membri della NATO avrebbero 1,5 milioni di militari attivi, in assenza degli Stati Uniti ne dovrebbero reclutare altri 300.000per sostituire le attuali capacità statunitensi.
È evidente che senza gli USA la struttura integrata costruita nel corso di decenni potrebbe crollare e i paesi europei non disporrebbero delle risorse militari e tecnologiche per sostituire immediatamente quelle fornite dagli Stati Uniti.
Un ritiro degli Stati Uniti lascerebbe gli alleati europei “a combattere alla cieca” a causa della perdita dei sistemi gestiti dagli americani:
- Intelligence e comando: gli Stati Uniti forniscono la maggior parte dei sistemi di allerta aerea (AWACS), di raccolta di informazioni strategiche e di sorveglianza del campo di battaglia.
- Logistica e facilitatori: capacità chiave come il rifornimento in volo, il trasporto aereo strategico e le risorse spaziali dipendono quasi interamente dalle risorse statunitensi.
- Difesa aerea integrata: gli attuali sistemi di difesa aerea e missilistica balistica della NATO si basano principalmente sulla tecnologia e sulle strutture di comando statunitensi.
Ma soprattutto gli europei perderebbero la deterrenza nucleare, eccetto Francia e Regno Unito che possiedono 515 testate nettamente inferiore alle 5000 degli Stati Uniti, almeno quante ne possiede la Russia.
In conclusione se una NATO senza gli Stati Uniti sembra più che improbabile, è evidente che le possibilità di ricatto di Trump nei confronti degli europei aumentino in proporzione alla sue minacce di uscirne o anche solo limitarne la loro presenza nell’Alleanza, costringendo gli europei – che già acquistano armi americane destinate all’Ucraina – a mettere mano al portafoglio e tagliare i loro bilanci pubblici.
