di Marcello Trento (*)
La percezione del rischio spesso diverge dalla realtà statistica, ma quando si parla di infrastrutture critiche, la prudenza è d’obbligo. Analizziamo come cambiano i profili di rischio tra le diverse fonti di energia.
- Il Nucleare: Tra “Bomba” e Sicurezza Passiva
Partiamo dal timore più diffuso: l’idea che una centrale sia una bomba atomica latente.
* Il mito della bomba: Tecnicamente, è impossibile che una centrale nucleare esploda come una bomba atomica. Il combustibile nucleare è arricchito al 3-5%, mentre per una testata serve un arricchimento superiore al 90%. I processi fisici sono differenti.
* Vulnerabilità militare: È vero che un attacco missilistico a una centrale rappresenta un rischio catastrofico, ma non per un’esplosione nucleare, bensì per la potenziale dispersione di materiale radioattivo (come accaduto nelle zone di conflitto recenti). Tuttavia, i moderni reattori sono protetti da “gusci di contenimento” in cemento armato progettati per resistere all’impatto di aerei di linea.
* Rischio sistemico: Il problema principale del nucleare è l’impatto nel tempo. Un incidente (Chernobyl o Fukushima) rende vaste aree inabitabili per generazioni.
- Depositi Petroliferi e Gas: Il Pericolo dell’Infiammabilità
Mentre il nucleare spaventa per le radiazioni, gli idrocarburi rappresentano un rischio molto più “immediato” e frequente.
* Esplosioni chimiche: Un deposito di GNL (Gas Naturale Liquefatto) o di petrolio è un concentrato di energia chimica. Un incendio o un sabotaggio può causare un’esplosione termobarica con effetti devastanti nel raggio di chilometri.
* Inquinamento locale: Una falla in un oleodotto o un incendio in una raffineria hanno un impatto immediato e tossico sull’aria e sulle falde acquifere locali, con costi di bonifica enormi.
- Rinnovabili: La “Sicurezza Diffusa”
Le fonti rinnovabili (eolico e fotovoltaico) cambiano completamente il paradigma della sicurezza grazie alla decentralizzazione.
* Danni limitati: Se un missile colpisce un parco solare, distrugge alcuni pannelli. Non c’è un effetto catena, non ci sono fughe radioattive, né nubi tossiche persistenti. Il danno è puramente economico e locale.
* Resilienza: Un sistema basato su migliaia di piccoli impianti è molto più difficile da abbattere rispetto a un sistema basato su poche, enormi centrali (nucleari o termoelettriche).
* Rischi specifici: I rischi delle rinnovabili sono minori e gestibili: incendi di turbine eoliche (molto rari) o malfunzionamenti delle batterie di accumulo (che possono rilasciare fumi tossici, ma in aree circoscritte).
Analisi dei Rischi: Il Fattore Militare
L’osservazione sulla vulnerabilità ai missili economici è un punto critico della sicurezza nazionale.
Un impianto centralizzato (nucleare o grande deposito di gas) funge da “moltiplicatore di forza” per un attaccante: con un solo colpo si può mettere in ginocchio una regione e creare un disastro ambientale.
Al contrario, la transizione verso le rinnovabili agisce come una forma di difesa passiva. È impossibile “spegnere” un intero Paese colpendo singoli pannelli sui tetti o pale eoliche sparse sul territorio.
> Nota: La sicurezza non è solo l’assenza di incidenti, ma la capacità di un sistema di fallire “con grazia” (graceful failure), ovvero senza distruggere tutto ciò che lo circonda.
(*) Presidente Ente Nazionale Energie Rinnovabili
