di Giuliano Longo
La North Atlantic Treaty Organization (NATO) avrebbe dovuto cambiare nome tempo fa, quando spostò la sua attenzione e le sue operazioni verso sud e verso est. Ora sta cambiando ancora una volta, soprattutto perché tenta di espandere le adesioni ad altri senza una seria pianificazione su come proteggere i suoi nuovi fianchi.
L’uscente Jens Stoltenberg, cui sucede l’olandese Rutte ha detto il mese scorso che la Cinadovrebbe affrontare le conseguenze per il suo sostegno alla Russia, ma senza specificare.“E’ troppo presto per dirlo esattamente (testuale) ma Il mio messaggio è che… non è sostenibile e fattibile che la Cina continui ad alimentare le più grandi minacce alla sicurezza… per gli alleati della NATO, specialmente in Europa.”
Aggiungere la Cina, anche solo teoricamente, alle preoccupazioni dell’Alleanza Atlantica è un passo importante e amplia la lista dei paesi che cercano la sua protezione.
La buona notizia, limitata al Summit NATO in corso è che l’alleanza riconosce effettivamente la sua debolezza. L’aumento del suo budget e il notevole aumento delle truppe impegnate nel caso dovesse entrare in guerra comporterebbe almeno la presenza di 35-50 brigate in più da equipaggiare, trasportare e rifornire.
Gli USA hanno circa 100.000 soldatiin Europa, 20.000 che aiutano a rafforzare i gruppi tattici della NATO, quindi l’espansione delle truppe NATO dovrebbe aggiungersi a quelle statunitensi già presenti.
Una brigata è composta da 3-5.000 soldati, il che significa che la NATO dovrebbe disporre almeno di 250.000 soldati in più, un compito arduo e forse impossibile.
Nella maggior parte dell’Europa e negli Stati Uniti , il reclutamento militare è ben al di sotto di come dovrebbe essere, solo il Corpo dei Marines e lo Space Command hanno raggiunto i loro obiettivi di reclutamento; invece per l’Esercito, la Marina e l’Aeronautica gli . Inglesi e tedeschi hanno ampiamente mancato i loro obiettivi.
La Germania, che potrebbe tornare a essere un obiettivo di prima linea se ci fosse una guerra in Europa, ha un esercito di 184.000 militari e 80.000 civili, composto da soldati professionisti (57.365), soldati a contratto (114.243) e personale militare volontario (9.748); non c’è la coscrizione.
Molto recentemente, il bilancio della difesa tedesco proposto è stato aumentato per conformarsi al piano della NATO, ma dovrebbe la Germania quadruplicare il suo bilancio per la difesa (attualmente di 52 miliardi) e imporre la coscrizione.
Attualmente la NATO non ha brigate, ma gruppi di battaglia, ognuno dei quali ha circa 1.000 soldati. Attualmente ci sono 8 gruppi di battaglia e la NATO sta cercando di aggiungerne altri 4. Ciò significa che oltre a creare da 35 a 50 nuove brigate, dovrebbe anche ampliare i suoi 8 gruppi di battaglia in brigate. Finora non c’è accordo su come farlo.
Al Summit della NATO, sono stati assunti nuovi impegni per sostenere l’Ucraina offrendo quattro nuove batterie di difesa aerea Patriot e altri F-16 – 6 di questi dalla Norvegia.
Alcuni membri della NATO stanno ora anche parlando di spedire “squadroni” di F-16 in Ucraina, ma potrebbe essere solo propaganda. La NATO sa che i suoi grandiosi piani di allargamento non si realizzeranno, quindi ha bisogno dell’Ucraina come cuscinetto per la Russia. Finché la Russia è vincolata dall’esercito ucraino che è divenuto il più potente d’Europa, l’Alleanza sa che può gettare sotto il tappeto la polvere delle sue carenze.
Mentre la NATO sta elaborando piani per ampliare i suoi membri e le sue capacità, allarmando la Cina, gli amici democratici del Pacifico stanno valutando se mettersi sotto il suo ombrello .
L’Australiapartecipa al Summit, volendo sfruttare il know-how militare della NATO. La Nuova Zelanda,che vuole incoraggiare gli USA per divenirne membro e proteggerli dalla Cina, inviando al summit il suo Primo Ministro.
Anche il Primo Ministro giapponese e il Presidente della Corea del Sud sono presenti, apparentemente convinti della visione di Stoltenberg sul confronto d sia con la Russia che con la Cina.
Il Giappone ha problemi irrisolti di lunga data sui Territori delle Isole Curili,occupati dall’URSS alla fine della Seconda guerra mondiale. Ma il problema più grande è la Cina, che il Giappone teme possa presto prendere il controllo della Pacific First Island Chaindopo aver “risolto” la questione diTaiwanche si trova proprio al centro della catena.
La Cina ha rivendicazioni territoriali sulle isole amministrate dal Giappone, essenzialmente le Isole Senkaku, che la Cina chiama Isole Diaoyu erivendica anche Okinawa,che è militarmente importante come base gli Stati Uniti.
Gli USA e il Giappone e la Corea hanno trattati di difesa (il trattato Giappone-USA del 1960 è stato recentemente aggiornato ). Gli USA mantengono una presenza significativa in entrambi i paesi.
In Giappone ci sono 54.000 militari americani e altri 8.000 mercenari(più altri 25.000 lavoratori giapponesi. Gli USA hanno una portaerei nucleare sulle sue acque e mantengono una significativa presenza aerea e navale.
In Corea, gli USA hanno 28.500 soldati,principalmente dell’esercito, di stanza principalmente a Camp Humphreyse vi mantengono anche difese missilistiche strategiche..
La Corea del Sud ha il servizio militare obbligatorioper tutti i maschi a partire dall’età di 18 anni, vantando un grande esercito di 500.000 soldati attivi e 3.100.000 riservisti.
Il suo principale avversario, la Corea del Nord, la quale ha un esercito di 1.320.000 soldati attivi e una riserva di 560.000. A differenza della Corea del Nord, che ha armi nucleari,la Corea del Sud fa affidamento sull'”ombrello nucleare” americano per la protezione dal suo confinante settentrionale.
Il Giappone, non ha la leva obbligatoria e ha mancato il suo obiettivo di reclutamento nellaSelf Defense Force di oltre il 50%. I giovani oggi possono ottenere buoni lavori ben pagati mentre la SDF paga male ed è poco attraente come scelta di carriera.
Cosa guadagnerebbero il Giappone o la Corea del Sud da una relazione più stretta con la NATO, se non una vera e propria adesione? È difficile capire come la NATO potrebbe essere di reale aiuto per entrambi, anzi potrebbe complicare le relazioni tra Stati Uniti e Giappone e Stati Uniti e Corea del Sud aggiungendo un altro complesso di comando tra loro e il lo sponsor americano.
Allo stesso modo, vale la pena chiedersi cosa guadagnerebbe la NATO da una relazione con i principali clienti degli Stati Uniti in Asia visto che non ha alcuna capacità di proiezione di potenza in quell’area. Non c’è molto che la NATO possa mettere sul tavolo nel reale interesse per il Giappone o la Corea, a parte la politica.
In effetti, si può sostenere che molti progetti europei di “prestigio” abbiano sprecato sforzi sensati per rafforzare le forze convenzionali terrestri, aeree e navali in Europa e nel Mediterraneo.
Ma l’Alleanza deve anche affrontare notevoli ostacoli politici.
Uno è rappresentato da Donald Trumpche quando era presidente chiese a gran voce che i partner NATO aumentassero la loro spesa per la difesa .
Mentre gli Stati Uniti spendevano il 3,57 percento nel 2018 del loro PIL, solo 8 dei 29alleati, all’epoca, raggiungevano l’obiettivo del 2% del Pil indicato dalla Allesnza. Alcuni degli alleati hanno percorso quella strada, altri no fra i quali l’Italia.
Forse ancora più preoccupante è che ex assistenti di Trump hanno suggerito che l’Ucraina è (solo) un problema europeo e non americano. I politici europei temono che , se eletto, Trump non favorirà la continuazione della guerra in Ucraina. E’ ormai chiaro è che l’istinto di Trump è quello di negoziare con la Russia, negoziato che l’Europa, a parte l’Ungheria, respinge categoricamente.
Ci sono anche gravi e inevitabili problemi economici. Se il presidente francese Emmanuel Macron dovesse fare delle concessioni alla sinistra , sarebbe molto doloroso per lui. La sinistra vuole una “tassa sulla ricchezza” del 90% e una spesa sociale molto maggiore. La Francia non può farlo e continuando a investire miliardi in Ucraina. Gli arsenali li sono gravemente esauriti, quindi i veri finanziamenti per il futuro dovranno uscire dagli attuali bilanci operativi. Le conseguenze potrebbe essere una spirale di morte economica per la Francia che potrebbe ripetersi anche nel Regno Unito con il suo nuovo governo laburista.
I piani imperialistici della NATO sono per lo più fumo negli occhi, ampliato da una battente propaganda dei media, ma con parte della popolazione sostanzialmente pacifista e non filorussa ,come sostiene la narrazione dei media mainstream, e se i paesi asiatici avessero buon senso, non si legherebbero alla NATO senza alcun vantaggio
Stoltenberg (e dopo lui anche Rutte lo farà), ha fatto il suo mestiere di promoterdell’Alleanza che più si allarga più aumenta il potere degli Stati Uniti, degli gnomi degli armamenti e degli Stai Maggiori militari, ma chi paga?.
Aggiornamento vertice Nato ore 11.33
