di Giuliano Longo
La seconda amministrazione di Donald Trump ha portato a cambiamenti tettonici nel calcolo della sicurezza europea. Le crescenti ansie per il ritiro americano e il crollo degli accordi di sicurezza del secondo dopoguerra hanno spinto i leader europei a cercare di proporre alternative per un riarmo costosissimo e l’ipotesi che l’ombrello nucleare degli Stati Uniti possa essere sostituito da quello francese e britannico..
In vista delle elezioni tedesche del mese scorso, Friedrich Merz, il capo dell’Unione cristiano-democratica, oggi cancelliere tedesco, ha affermato: “Dobbiamo discutere sia con i britannici che con i francesi, le due potenze nucleari europee, se la condivisione nucleare, o almeno la sicurezza nucleare da parte del Regno Unito e della Francia, potrebbe applicarsi anche a noi” In risposta Macron ha proposto di “aprire il dibattito strategico sulla protezione dei nostri alleati nel continente europeo attraverso la nostra deterrenza [nucleare]”.
La proposta di una qualche forma di accordo di condivisione nucleare europea con Francia e Regno Unito per proteggersi dalle minacce di Mosca non è nuova. Versioni di questo tipo circolano ormai da decenni, ma la versione attuale non è solo un errore di calcolo geopolitico, ma è un vicolo cieco strategico.
E soprattutto rappresenta una lettura errata sia degli equilibri geopolitici di potere nucleare sed enormi rischi di una ulteriore frammentazione dell’architettura di sicurezza europea, che invece di rafforzare la deterrenza rischia di accelerare quella l’instabilità che cerca di scongiurare.
La condivisione nucleare europea è fantasia
La proposta di condivisione nucleare europea sembra non tener conto della situazione attuale con un arsenale nucleare russo di 5.580 testate, tra cui i veicoli plananti ipersonici Avangard e i missili balistici intercontinentali (ICBM) Sarmat che eclissano la riserva combinata anglo-francese di 515 testate.
Una differenza che non è solo quantitativa, ma non tiene conto della strategia di Mosca “escalate to de-escalate”, che è progettata per costringere gli avversari a fare concessioni. È una strategia che gli arsenali nucleari britannici e francesi, ottimizzati per una deterrenza minima, non possono contrastare.
I dati sulla spesa per la difesa rivelano una falla più profonda poichè gli europei non hanno né i fondi né le capacità tecnologiche per sostenerla, pur portando avanti i loro ambiziosi piani di riarmo.
Il bilancio militare tedesco di 90,6 miliardi di euro (98 miliardi di $) resta paralizzato dalle inefficienze, con solo il 50 percento dell’equipaggiamento dell’esercito che soddisfa gli standard di prontezza della NATO.
Nel frattempo, Francia e Regno Unito non dispongono di reti di sorveglianza globali, capacità di intelligence o persino triadi nucleari complete per competere con la deterrenza estesa degli Stati Uniti.
Anche se ogni centesimo di euro del recente aumento della difesa da 800 miliardi di euro (867 miliardi di dollari) annunciato dall’Unione Europea fosse speso per programmi di armi nucleari, avviare il tipo di complessi di produzione richiesti per una deterrenza credibile richiederebbe comunque decenni.
Tentare di replicare il modello di coalizione nucleare della NATO a livello europeo ignora sei decenni di strutture di comando integrate e non riesce ad affrontare le minacce ibride che ormai caratterizzano i conflitti moderni. Inoltre, sostituire una dipendenza con un’altra non risolve nulla.
Né la Francia né il Regno Unito rinuncerebbero probabilmente al controllo dei loro arsenali nucleari e li trasferirendoli all’UE. Ciò significa che un accordo di condivisione nucleare ridurrebbe la Germania e gli altri paesi europei semplicemente a depositi di testate franco-britanniche senza una vera agenzia, con la sola vera conseguenza . Questa deterrenza Potemkin, tutta cerimonia, nessuna sostanza di irritare ulteriormente Washington.
Trump ha già dimostrato di non avere scrupoli ad abbandonare gli alleati se non vede alcun beneficio per gli interessi strategici degli Stati Uniti. Le sue recenti mosse per fermare la condivisione di intelligence e gli aiuti militari all’Ucraina e il suo condizionare la difesa reciproca alla spesa militare hanno messo in luce le norme sfilacciate della NATOche sta assistendo al crollo di uno scopo condiviso.
Come notano gli esperti, la politica della, ” MAGA Carta “, vangelo della politica trumpiana, rifiuta esplicitamente l’altruismo strategico, quindi una Unione nucleare europea (UNE) spargerebbe il panico, convalidando la visione di Trump e minando e la coesione della NATO.
Un club nucleare europeo approfondirebbe la frammentazione, incoraggiando attori come Russia e Cina e distogliendo risorse critiche dallo sviluppo dell’intelligenza artificiale, dall produzione sostenibile e dalla resilienza energetica che definiscono il potere e il futuro del XXI secolo. Versare miliardi di euro dallelimitate risorse europee in testate ridondanti significa non guardare al futuro delle prossime generazioni.
Disarmo e realpolitik fiscale
L’opportunità dell’UE non risiede nell’atteggiamento nucleare, ma nel rivitalizzare il controllo degli armamenti e la sua mediazione. Il crollo del dialogo strategico tra Stati Uniti e Russia dopo l’invasione dell’Ucraina ha lasciato una situazione di disordine per il controllo degli armamenti.
Il nuovo trattato START, che limita le testate nucleari strategiche dispiegate a 1.550 ciascuna per Russia e Stati Uniti, rimane l’ultimo pilastro del controllo bilaterale degli armamenti.
La sua scadenza nel 2026 senza un nuovo trattato segnerebbe una svolta dal 1972 permettendo alle superpotenze nucleari di operare senza limiti reciprocamente verificati e innescherebbe una nuova corsa agli armamenti verso la quale l’Europa si già avviata con entusiasmo. Mentre potrebbe essere il pivot di un dialogo per rilanciare il dialogo sul disarmo nucleare.
Molti ai vertici d’Europa sostengono che negoziare con la Russia premia la sua aggressione. Eppure la storia dimostra che anche gli avversari più accaniti possono collaborare sul controllo degli armamenti quando gli interessi si allineano. Il Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio del 1987, che eliminò 2.692 missili, fu finalizzato dopo anni di forti tensioni tra l’URSS e gli USA nei primi anni ’80.
Il trattato ebbe successo non perché il presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan e il leader sovietico Mikhail Gorbachev si fidassero l’uno dell’altro, ma perché lo smantellamento fece risparmiare a entrambe le parti miliardi che sarebbero stati investiti nella corsa agli armamenti e nella manutenzione delle munizioni distrutte.
Oggi, con l’economia russa che vacilla impantanata nella guerra in Ucraina e la fissazione di Trump con il taglio dei costi, c’è l’opportunità di perseguire un altro accordo agisce con pragmatismo fiscale. L’Europa può aiutare a mediare un accordo che serva i portafogli di tutte le parti e la sopravvivenza dell’umanità.
Le conseguenze indesiderate delle manovre nucleari del primo mandato di Trump (corsa agli armamenti intensificata, alleanze erose e avversari rinvigoriti) offrono lezioni ammonitrici. Il suo secondo mandato, tuttavia, può offrire l’opportunità di spostare indietro l’Orologio dell’Apocalisse.
L’Europa ora si trova di fronte a una scelta: aggrapparsi alle reliquie della Guerra Fredda, o addirittura rilanciarla mentre il pianeta brucia, o essere pioniera di un paradigma di sicurezza che dia priorità alla sopravvivenza planetaria rispetto alla vanità delle grandi potenze. Una decisione che non riguarda solo noi europei ma il futuro dell’umanità.
