Ursula Von der Leyen, ha proposto che l’Europa aumenti la sua spesa per la difesa dell’1,5% del PIL in più rispetto alla media del 2,0% che già molti paesi dell’Unione Europea stanno spendendo. Teme che l’Europa debba difendersi e capisce che gli Stati Uniti probabilmente non agiranno da salvatori se l’Europa si trovasse nei guai.
L’amministrazione del Presidente Trump sta ipotizzando un grande cambiamento nella NATO. Secondo i rapporti che circolano a Washington, l’Allenza dovrebbe essere guidata da un generale britannico o francese (evidentemente supponendo che la Germania non abbia generali!). Nel corso degli anni, il generale a capo della NATO è sempre stato un americano, ma Washington vuole cambiare le cose.
Nel complesso, la proposta della Commissione europea ammonterebbe a 843 miliardi di euro. Per aiutare gli stati membri a gestire l’aumento di spesa proposto, ‘UE emetterebbe prestiti per circa 150 miliardi di euro, raccolti sui mercati dei capitali. Chi otterrebbe questi prestiti, quali sarebbero i termini e le condizioni e quali economie possa sostenere la loro gestione, non è chiaro.
Nel frattempo come prevedibile, in borsa le azioni delle aziende della difesa europea sono salite alle stelle, ma c’è un enorme divario tra aspettative e la loro realizzazione. I paesi europei in questi giorni affrontano problemi economici aggravati dall’ aumento dei prezzi dell’energia nella maggior parte del continente, mentre la Germania, già in recessione e comincia a trsferire qualche azienda negli Stati Uniti.
Il problema più grande, tuttavia, si nasconde sotto la superficie delle stesse aziende europee per la difesa militare . La maggior parte di esse sono difficilmente competitive e il costo dell’hardware prodotto è irrealisticamente alto, come afferma il rapporto dell’autorevole del “Kiel Institute for world economy” che ricalca la proposta della presidente della Commissione.
Non sfugge che all’aumento Ma un problema non di carri armati e cannoni deve corrispondere un aumento delle truppe, probabilmente tra 300.000 e 500.000 uomini sul campo. Una forza del genere semplicemente non esiste in Europa e non c’è quasi nessuna prospettiva di crearne una, almeno nei tempi necessari.
Avere magazzini pieni di equipaggiamento senza alcun operatore è un non-inizio poiché creare un esercito richiede di reclutarne e pagarne uno e in diversi paesi dell’Unione non c’è consenso in quella direzione.
Questo uno dei motivi per i quali Zelensky (generosamente) ha affermato che l’Ucraina potrebbe fornire i soldati di cui l’Europa ha bisogno, ma in verità l’Ucraina non ha manodopera sufficiente e la sua è impegnata a combattere i russi e subisce pesanti perdite.
Anche se si raggiungesse la pace in Ucraina, ci vorrebbero un paio di generazioni e un sacco di soldi per reclutare un esercito, quale quello ucraino, che per lo più non parla nessuna lingua europea.
Indipendentemente da queste considerazioni ci si chiede che cosa produrranno (hardware) e come. Ovviamente ci sono anche domande su che tipo di hardware, quanto e chi lo produrrà. Non tutto l’equipaggiamento europeo si è dimostrato buono come pubblicizzato.
Una delle delusioni è stato il carro armato Leopard che non ha cambiato le carte in tavola in Ucraina come tutti si aspettavano. Un altro deficit è la difesa aerea con . l’’Europa è in ritardo rispetto a quelle più moderne, specialmente nelle difese contro i missili balistici a lungo raggio come il russo Oreshnik.
Cercando di risolvere il problema, gli europei vanno dovrebbero implementare l’acquisto negli Stati Uniti (AEGIS Ashore) o in Israele (Arrow 3). Sorge allora spontanea la domanda: i nuovi obiettivi di spesa per la difesa includeranno le importazioni?
Probabilmente dovranno farlo, poiché molti sottosistemi di cui l’Europa ha bisogno sono prodotti al di fuori dell’UE. Se gli europei dovessero effettivamente raccogliere i finanziamenti proposti dalla Commissione (il che significa che ogni paese deve aumentare la sua spesa per la difesa e attingere i soldi dal suo bilancio nazionale),allora le aziende di difesa statunitensi e israeliane farebbero ottimi affari ( oltre a quelli che già fanno)
C’è anche uno spettro preoccupante di importazioni in Europa da fonti problematiche come la Cina. Molti componenti utilizzati nei droni militari provengono ad esempio già dalla Cina. C’è il pericolo che in futuro Pechino possa essere un fornitore a basso costo di hardware, (missili ad esempio) e sottosistemi elettronici ( per i quali la base manifatturiera europea è inadeguata).
Alla fine, è improbabile che le proposte di aumentare significativamente la spesa per si concretizzino, quanto meno nei tempi che vorrebbero la Signora Von der Leyen e Macron. Gli ultimi 50 anni in cui il vero lavoro è stato lasciato allo Zio Sam sono finiti, ma l’Europa è quasi totalmente impreparata ad agire come una forza collettiva. Alcuni paesi come la Polonia, stanno spendendo per la difesa perché si rendono conto di doverlo fare, ma altri sono titubanti o indisponibili.
Qualche giorno fa Macron ha rispolverato la vecchia idea della copertura dell’ombrello atomico sull’Europa. Un simile programma potrebbe raggiungere le 500 testate, ma in 10 anni e a condizione di integrare le300 testate francesi con la nuova produzione.
Il Regno Unito che ha partev di queste testate armate su sottomarini, resterebbero un partner esterno in un patto di difesa reciproca. Tuttavia chi fa la differenza è la Russia che dispone di 832 testate puntate esclusivamente sull’Europa.
Inoltre che l’anno scorso ha aggiornato la propria dottrina mucleare, suscitando le preoccupazioni del Pentagono, potrebbe e Mosca, implementere le testate ad esempio come sta facendo in Bielorussia e i vettori(aerei o navali) con nuovi obiettivi sull’Europa che avrà il vanto di essere il pivot della nuova Guerra Fredda già in corso.
GiElle
