La politica industriale è tornata di moda negli Stati Uniti e nell’UE come parte della riduzione del rischio della Cina, ma la realtà del debito pubblico rende improbabile che duri.
La grande innovazione degli ultimi 10-15 anni è stata quella monetaria, con la Banca del Giappone in prima linea in quella che è diventata una pratica mondiale di creazione di moneta e di acquisto in massa di titoli di Stato da parte delle banche centrali.
Adesso la grande tendenza è la politica industriale, con vasti programmi di sussidi pubblici e investimenti e Joe Biden ha aperto la strada negli Stati Uniti con la sua “Bidenomics”.
Sebbene l’Unione Europea ci sia effettivamente arrivata prima con il suo fondo “Next Generation EU” che è stato istituito durante la pandemia di Covid, l’America vede il suo programma come il più grande, migliore e accattivante, motivo per cui l’allettante slogan di “Bidenomics” ha preso piede, seguendo i precedenti esempi di Reaganomics e Abenomics.
Ciò su cui gli economisti sembrano concordare è che questi grandi programmi significano che quello che chiamano il Grande Stato è tornato. Ciò è sintetizzato negli Stati Uniti dal Chips and Science Act, che dedica 52,7 miliardi di dollari al sostegno dell’industria dei semiconduttori, e dall’Inflation Reduction Act, in base al quale nei prossimi 10 anni verranno spesi oltre 400.
Per “grande Stato” si intende un intervento statale su larga scala nell’industria – che significa anche favorire i produttori nazionali a scapito di beni e servizi importati, il che rende questa tendenza politica di fatto protezionistica contribuendo alla sensazione della fine della globalizzazione. .
Con l’America e l’UE in prima linea nelle politiche industriali e infrastrutturali di grande spesa, si presume che altri paesi come il Giappone e il Regno Unito dovranno cercare di competere per impedire alle proprie aziende e alla propria produzione di spostarsi dove vengono offerti i maggiori sussidi.
Gli economisti ritengoo che questa tendenza di grande spesa sia destinata a durare anche ben oltre il decennio della politica monetaria. A sostegno di tale tesi ci sono altri due fattori: in primo luogo, il fatto che la battaglia contro il cambiamento climatico e per la transizione energetica verde è una battaglia a lungo termine, che richiederà sovvenzioni pubbliche e investimenti per avere successo.
In secondo luogo, che anche la competizione tecnologica e militare tra Stati Uniti e Cina è una realtà a lungo termine che perpetuerà politiche industriali di grande spesa progettate per impedire il dominio cinese, sia militare che economico.
Ma per Bill Emott di AsiaTimes, “l’idea di questa tendenza a lungo termine è avvincente ma priva di credibilità. È avvincente perché è vero che la competizione e le tensioni geopolitiche e l’urgenza di affrontare il cambiamento climatico sono fondamentali per la nostra epoca. Ma manca di credibilità per una ragione più semplice: i sussidi pubblici e gli investimenti devono in qualche modo essere finanziati, e finanziare queste ambiziose politiche industriali sarà molto difficile in un momento di alti livelli di debito sovrano e tassi di interesse in aumento”.
Paradossalmente con la politica monetaria, quando il prestito era ultra conveniente, pochi governi si sentivano in grado di sfruttarlo per finanziare grandi programmi di investimento pubblico. Ora che i costi di indebitamento sono in aumento, i governi stanno comunque cercando di finanziare costosi programmi di investimenti pubblici.
Ciò – prosegue l’autore “sarebbe sostenibile solo se tali programmi riuscissero ad aumentare il tasso di crescita economica a lungo termine e quindi ad aumentare le entrate fiscali…. Ma è più probabile che qualsiasi effetto positivo sulla crescita sarà di breve durata, in quanto è in competizione con gli effetti negativi dell’aumento dei costi di finanziamento”.
Quindi l’era della politica industriale dei grandi stati mi potrebbe rivelarsi di breve durata e lo dimostrano le battaglie politiche negli Stati Uniti sul tetto ufficiale del debito pubblico federale che rendono difficile immaginare che l’Inflation Reduction Act possa mai essere ripetuto.
Questa politica di intervento massiccio dello Stato sul piano industriale, proseguirà certamente per alcuni segmenti produttivi, soprattutto tecnologici, per la cosiddetta “riduzione del rischio” dalla dipendenza dalla Cina, secondo scelte guidate dalla politica e non dall’economia.
Anche la parte più ampia, legata al clima, persisterà in qualche forma, ma gli elettori sono sempre riluttanti a votare ad aumenti delle tasse per pagarli.
Nel complesso, la più ampia popolarità della politica industriale si scontra con la realtà dell’elevato debito pubblico e probabilmente il fenomeno già all’apice.
GiElle
