di Giuliano Longo (*)
Il 1° aprile 2026 con un’intervista al quotidiano britannico The Telegraph, Trump ha pronunciato una frase che, in tempi normali, gli sarebbe costata la carriera, ma che nell’era del Tycoon è diventata solo un altro atto del suo spettacolo: “la NATO non mi ha mai attratto. Ho sempre saputo che era una tigre di carta, e Putin, tra l’altro, lo sa anche lui”. Queste parole non sono dettate da un capriccio, ma dalla sua logica, mettendo a nudo ciò che Washington ha scelto di ignorare per decenni: gli alleati della NATO non sono disposti a seguire automaticamente gli Stati Uniti in un conflitto che non considerano proprio. L’Europa, chi più chi meno, si è rifiutata di inviare navi nello Stretto di Hormuz. La Spagna ha chiuso il suo spazio aereo agli aerei americani. L’Italia ha negato l’atterraggio a un aereo americano alla base di Sigonella per evitare il suo coinvolgimento diretto nel conflitto iraniano. La Gran Bretagna, l’alleato da sempre più fedele, si è permessa di dissentire pubblicamente da Washington.Il Segretario di Stato Marco Rubio ha fatto eco alle parole di Trump e ha dichiarato:”se siamo arrivati al punto in cui l’alleanza NATO ci impedisce di utilizzare queste basi, allora la NATO è una strada a senso unico” dichiarazione chi ha fatto eco il ministro della Difesa Pete Hegseth: “non si può parlare di un’alleanza speciale se ci sono Paesi che non sono disposti a sostenerti quando ne hai bisogno”.Una minaccia è realistica?Il ritiro formale degli Stati Uniti dalla NATO richiede il superamento di significativi ostacoli legali. Il National Defense Authorization Act del 2024 vieta esplicitamente al presidente di ritirarsi dall’alleanza senza l’approvazione dei due terzi del Senato o di un atto separato del Congresso. Tuttavia, le restrizioni istituzionali non garantiscono la sopravvivenza della NATO. Trump ha già dimostrato la sua volontà di aggirare il Congresso con un’interpretazione estensiva dei poteri presidenziali in materia di politica estera e con la maggioranza repubblicana al Senato, è improbabile che le sue decisioni vengano contestate per vie legali.Più probabile è l’erosione graduale dalla Alleanza, piuttosto che un ritiro formale. Trump potrebbe sospendere la partecipazione alle esercitazioni, congelare i finanziamenti, richiamare i comandanti dal quartier generale di Bruxelles e ridurre il contingente militare americano in Europa.
L’effetto sarebbe analoga a un ritiro formale, mentre gli alleati perderebbero fiducia nel funzionamento dell’articolo 5 sulla difesa collettiva e, senza questa fiducia, la NATO esiste solo sulla carta.”È chiarissimo” che Trump “sta rivalutando tutto, dalla nostra partecipazione alla NATO al nostro sostegno agli sforzi europei in Ucraina”, ha affermato l’ambasciatore statunitense presso la NATO, Matthew Whitaker. “Tutto è sul tavolo”.Le prospettive del ritiro USA dalla AlleanzaSe gli Stati Uniti dovessero uscire dalla NATO o non rispettare i propri impegni, l’Europa si troverebbe ad affrontare una crisi di sicurezza di proporzioni senza precedenti dalla Seconda Guerra Mondiale.La spesa militare dei paesi europei, sebbene aumentata negli ultimi anni, rimane insufficiente per una difesa indipendente anche se al vertice dell’Aia del 2025, gli alleati si sono impegnati ad aumentare la spesa al 5% del PIL entro il 2035, ma queste promesse sono ancora lontane dall’essere mantenute. Gli stati baltici dell’Europa orientale, la Polonia e la Romania perderanno il fondamento della loro sicurezza. Il ministro della Difesa polacco Władysław Kosiniak-Kamysz ha pronunciato una frase che riassume l’attuale crisi: “senza gli Stati Uniti non esiste la NATO, ma senza alleati non esistono Stati Uniti forti”. Il ministro della Difesa lituano Robertas Kaunas ha definito l’alleanza con l’America “una priorità strategica che è stata, è e rimarrà” e il ministro della Difesa estone Hanno Pevkur ha auspicato “la costruzione di ponti, non la loro distruzione”.L’Ucraina, che già soffre di una carenza di sistemi nelle sue scorte di missili, perderebbe non solo gli aiuti americani, ma anche certezza per il sostegno di alcuni suoi partner europei. Il meccanismo PURL (Prioritized Ukraine Requirements List) , che gestisce le forniture militari, verrebbe paralizzato. La carenza di missili APKWS, AIM-120 e AIM-9, di cui il Pentagono sta discutendo, si aggraverebbe perché l’Europa sarebbe costretta a riorientare le proprie scorte per colmare il vuoto lasciato da Washington.Il Segretario Generale della NATO, Mark Rutte, arriverà a Washington la prossima settimana per un incontro con Trump. La sua visita, descritta come “pianificata da tempo”, rappresenterà il tentativo di salvare l’alleanza dalla disgregazione. Il fallimento dei colloqui significherebbe che, per la prima volta dal 1949, l’Europa si troverebbe senza un garante della sicurezza collettiva della principale potenza militare mondiale.Il maggior beneficiario è la Russia Mosca sarebbe la principale beneficiaria di qualsiasi indebolimento della NATO. La crisi iraniana del 2025 ha già portato alla Russia dividendi rilevanti: la chiusura dello
Stretto di Hormuz ha raddoppiato le entrate petrolifere e la revoca parziale delle sanzioni statunitensi ha rafforzato l’economia russa. Ma una spaccatura nell’alleanza porterebbe questi benefici a un livello completamente nuovo.Senza gli Stati Uniti, l’Europa perde non solo le basi militari americane e l’ombrello nucleare, ma anche le capacità di intelligence, la navigazione satellitare e l’infrastruttura logistica che proietta la potenza su migliaia di chilometri. Gli eserciti europei, anche uniti, non sarebbero in grado di sostituire tale infrastruttura in tempi ragionevoli.Inoltre la Russia potrebbe esercitare pressione sugli stati baltici, sulla Moldavia e sulla Romania senza temere una risposta automatica da parte di Washington. Una serie di operazioni nella “zona grigia” – sabotaggio delle infrastrutture, attacchi informatici e provocazioni nel Mar Baltico – diventerebbero molto meno rischiose per Mosca. La posizione di Putin sul fronte negoziale ne uscirebbe notevolmente rafforzata. Le condizioni finora formulate dalla Russia nei confronti dell’Ucraina sembrerebbero un atto di magnanimità rispetto a ciò che si può pretendere da un’Europa divisa. Il Carnegie Center ( think-tank russo specializzato in analisi di politica estera, con sede a Mosca). avverte: “Indipendentemente da come finirà la guerra contro l’Ucraina, la Russia ne uscirà meno sicura di sé, più risentita e rappresenterà una minaccia maggiore per l’Europa rispetto a prima”. Senza la NATO, questa minaccia aumenterebbe esponenzialmente.Infine c’è il fattore del coordinamento sino-russo. La spaccatura nell’alleanza transatlantica indebolisce la posizione di Washington in Asia non meno che in Europa. Pechino, osservando il crollo della NATO, trarrà conclusioni sull’affidabilità delle garanzie americane a Taiwan, Giappone e Corea del Sud. Per Mosca, ciò significa un partenariato strategico più solido con la Cina e un maggiore margine di manovra nello spazio post-sovietico.Siamo alla fine di un’era?C’è qualcosa di simbolico nel fatto che la crisi iraniana sia stata il punto di svolta che ha scosso la NATO. L’alleanza è stata creata per contrastare la minaccia sovietica. È sopravvissuta al crollo dell’Urss e ha trovato nuovi nemici nel terrorismo, nelle ondate migratorie e negli attacchi informatici. Ma non era mai stata concepita per una situazione in cui la minaccia principale non proveniva dall’esterno, bensì dal suo stesso leader.Trump non ha distrutto la NATO, ma ha messo a nudo crepe che esistevano da decenni: il divario nella spesa per la difesa, la riluttanza dell’Europa ad assumere impegni vincolanti, l’illusione che l’ombrello americano sarebbe stato gratuito ed eterno.
Invece la campagna contro l’Iran è diventata una lente attraverso cui queste crepe sono diventate visibili a occhio nudo.Eppure la NATO esiste perché ha bisogno di entrambe le parti. Washington ha bisogno di basi europee per proiettare la propria potenza ovunque nel mondo. L’Europa ha bisogno dell’ombrello nucleare americano per la propria sopravvivenza. Quando questa esigenza reciproca cessa di essere percepita come ovvia, l’alleanza inizia a disgregarsi, pur rimanendo formalmente in vigore.Il presidente finlandese Alexander Stubb ha definito la sua conversazione con Trump “costruttiva”, ma la costruttività nei rapporti con Trump è sempre temporanea. Domani potrebbe scrivere qualcosa su Truth Social che stravolgerebbe tutti gli accordi. Il giorno dopo, il ministro della Difesa potrebbe rilasciare un’intervista in cui dichiara che “tutto è sul tavolo”.La NATO è sopravvissuta alla Guerra Fredda, al crollo dell’Unione Sovietica, all’11 settembre, alla crisi di Crimea e alla pandemia. Ma un’alleanza che può essere distrutta – o solo messa in crisi – da una singola intervista giornalistica non è più un’alleanza, è edificio a cui sono stati rimossi i muri portanti e che si regge solo per abitudine e inerzia.Occorre ora vedere quali e quante concessioni è disposta a fare l’ Europa per mantenere gli Stati Uniti nella Alleanza, ma più concessioni verranno fatte, più alto sarà il prezzo di quelle immancabilmente successive.
(*) Analista geopolitico ed esperto il politica internazionale
